Eines der ersten Probleme, auf das man bei der Bearbeitung dieser Objekte stößt, betrifft die Terminologie. Denn nur durch das Fehlen eines einheitlichen terminus technicus ist es zu erklären, dass es immer noch und immer wieder zu der Frage kommt, was römische Zwischengoldgläser eigentlich seien. Eine komplette Fundgattung gilt also nach wie vor für zahlreiche Wissenschaftler als terra incognita, von der noch kaum etwas bekannt ist.
In den 1980er Jahren wurde der Versuch unternommen, im deutschsprachigen Raum die Bezeichnung „römisches Zwischengoldglas“ einzuführen [1] und zu etablieren, darüber hinaus scheint es noch keinen allgemein gültigen Begriff zu geben oder gegeben zu haben.
Die quasi „babylonische“ Vielfalt an Bezeichnungen soll kurz skizziert werden:
R. Garrucci spricht sowohl von „vetri dorati di figure in oro“ wie auch von „pitture in oro e colori sui calici e sulle patere di vetro" [2].
Es soll als Beispiel der beschriebenen Problematik dienen, nämlich um einen Wissenschaftler, der in seinen Arbeiten für dieselben Objekte unterschiedliche, kompliziert konstruierte Definitionen verwendet hatte.
Darüber hinaus findet man die Bezeichnungen „base of Christian gold-glass vessels“ [3], „spätrömische Gläser mit Goldfoliendekor“ [4], „Schalenboden“ [5], „roman glass“ [6], „gold-glasses“ [7], „vetri cristiani“ sowie „vetri paleocristiani a figure d’oro“ [8] und auch „vetri a fondo d’oro“ [9].
Mit diesem kurzen Abriss zum Problem der Begriffsfindung sollen einerseits die Herausforderungen verdeutlicht werden, auf die man bei der Bearbeitung von römischen Zwischengoldgläsern bereits bei der Bezeichnung der Fundobjekte an sich stößt, anderseits soll er dazu beitragen, den terminus technicus römisches Zwischengoldglas zu etablieren, um so künftigen Missverständnissen vorbeugen zu können.

© Johanna Köck
e-mail: johanna.koeck@gmx.net

This article should be cited like this: J. Köck, Römische Zwischengoldgläser: Das Problem der Begriffsfindung, Forum Archaeologiae 63/VI/2012 (http://farch.net).